Petice proti omezování svobody slova na sociálních sítích

“Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit Vaše právo to říkat.”
E. B. Hallová o přístupu Voltaira

Globální sociální sítě dnes představují hlavní fóra veřejné diskuse a jsou také významným fórem politickým. Jejich vliv na politickou soutěž a volební výsledky je srovnatelný s největšími tištěnými, rozhlasovými nebo TV médii. Vlastníci platforem mají na trhu prakticky monopolní pozici a nejsou politicky neutrální. Naopak, selektivní filtrací obsahu a blokací nepohodlných uživatelů systematicky porušují právo na svobodu projevu a ustanovení o nepřípustnosti cenzury, základní kameny ústavního pořádku ČR.

Absolutní moc nad nimi drží nadnárodní korporace s dominantní pozicí na trhu. Rovný přístup zde není garantován, jednotlivé názory nemají stejnou šanci být publikovány. Správu obsahu vykonávají podle neprůhledných, vágních a nekonzistentně aplikovaných pravidel. Zcela legitimní názory běžných uživatelů (již dávno nejde jen o kontroverzní „radikály“) odstraňují tyto firmy ze společenské diskuze bez možnosti se bránit. Cenzurují se už i prostá historická fakta. Transparentnost, které se v moderním světě nevyhne ani starosta malé obce, v případě těchto obřích korporací stát nevyžaduje.


Cenzura ze strany soukromého kvazi-monopolu je stále cenzura

Je nepřijatelné, aby o tom, co je pravda nebo lež, rozhodovali špatně placení zaměstnanci z Filipín, kteří mnohdy ani neovládají příslušný jazyk a spoléhají na automatické překlady. Je nepřijatelné, aby anonymní studentský brigádník určoval, který politický názor je možné šířit, navíc podle neznámých instrukcí. Je možné mluvit o svobodném přístupu k informacím, demokratické politické soutěži a svobodě slova, jestliže nadnárodní korporace rozhodují, které příspěvky potlačí a které čtenářům úplně odfiltrují? Jestliže zasahují již i do obsahu soukromých zpráv a při vyhledávání upřednostňují vybrané politické kandidáty

Pravidla, podle nichž zasahují platformy autorům do obsahu, jsou přitom velmi vágní a dokonce retroaktivně se mění dle momentální nálady v určitých kruzích společnosti. O účet tak může přijít kdokoliv, a to i za několik let starý příspěvek, který byl v době svého vzniku nekontroverzní.


Proč stát dovoluje nadnárodní korporaci to, co nesmí ani drobný soukromník?

Pokud přistoupíme na argument, že soukromá firma si může stanovit jakákoli pravidla diskriminující klienty pro jejich názory, dle stejné logiky by operátoři časem mohli chtít přerušovat hovory a blokovat zákazníky za obsah SMS zpráv. Budeme tolerovat odmítání zákazníků na základě pohlaví, náboženství, národnosti nebo barvy pleti? To by byla stejná diskriminace jako na základě názorů.

Na místě je proto otázka, kdy lze zákazníkovi odmítnout poskytnutí služby a jak se ten může bránit a uplatnit reklamaci, pokud provozovatel porušil svá vlastní pravidla. V nich se totiž nepíše o tom, že jsou povoleny jen některé politické názory. Vzniká tím i prostor pro korupci či zákulisní ovlivňování obsahu sociálních sítí ze strany různých subjektů včetně veřejnoprávních, kterým jsme žádnou cenzurní pravomoc nesvěřili. Staletí právního vývoje, při kterém se naši předkové snažili omezit moc vlád nad svobodou projevu a tisku, jsou možností takové tiché spolupráce ohrožena.


V sázce je demokracie

Jestliže nadnárodní gigant určuje, jaké informace se dostanou k uživatelům, může snadno ovlivnit volby tím, že bude systematicky potlačovat pozitivní zprávy a  upřednostňovat ty negativní o jednom kandidátovi, zatímco o druhém naopak. Podobně může preferovat vybrané politické strany či názorové proudy.

Jsme připraveni na situaci, když přestane zobrazovat příspěvky nebo zablokuje účty nepohodlných kandidátů a nahradí je příspěvky jejich konkurentů, k jejichž sledování se uživatel ani nepřihlásil? Jsme připraveni na to, že v den voleb vybídne vlastník či manažer sítě potenciální voliče jedné strany, aby šli volit, zatímco druhé od toho odradí? Vzhledem k nulové právní úpravě jde o zcela anonymní, netransparentní a utajované procesy a v nich zainteresované osoby, které mohou významně ovlivnit např. výsledky voleb.

Svoje zkušenosti s cenzurou sociálních sítí má již řada zahraničních i českých politiků, veřejných osobností i médií (např. právník Pavel Hasenkopf nebo Reflex). Mnozí si donedávna mysleli, že je to jen problém radikálů a podivínů a jich se netýká. Nyní vidíme, že se totéž děje světoznámým osobnostem, respektovaným intelektuálům, univerzitním profesorům a politickým kandidátům. Potlačování svobody projevu se tedy stává běžnou praxí.


Proto vyzýváme zákonodárce Parlamentu, vládu a prezidenta České republiky, jejichž povinností je chránit náš ústavní řád, aby

1. zahájili veřejnou debatu s účastí široké veřejnosti o tom, jak zabránit omezování svobody projevu na sociálních sítích, které již začíná deformovat politickou soutěž a fungování demokratických procesů,

2. bez zbytečného odkladu vytvořili parlamentní komisi se zastoupením všech stran v Poslanecké sněmovně a odborníků z oblasti práva, která by se zabývala případy občanů i právnických osob, jejichž účty byly blokovány a příspěvky smazány, aby tyto zkušenosti mohly být využity pro následný zákonodárný proces,

3. po globálních platformách žádali formou zákonné povinnosti ustanovení odpovědné osoby s působištěm v ČR a s přiměřenými rozhodovacími pravomocemi pro průběžné řešení případů, kde mohl být porušen zákon.

Marian Kechlibar, Daniel Vávra, Vlastimil Veselý

Připojte svůj podpis na petice.com/stop-cenzure

43 komentářů u „Petice proti omezování svobody slova na sociálních sítích“

  1. CENZURA NABÍRA NA OBRÁTKACH,BOHUŽEL…JIŽ LÉTA S NÍ ZÁPASÍM ,BEZ ÚSPĚCHU!ANI STÍŽNOST
    K OMBUDSMANOVI (ŠABATOVÁ) NEZABRAL.

  2. CENZURA, špehování od globálních společností jako je MICROSOFT, GOOGLE, FACEBOOK, YOUTUBE je již naplno rozjeté. Dříve to byl sběr dat, rozumějte monitorování veškerého internetového a hlasového provozu (zákon o sledování komunikace), později ušlechtilé záměry boje proti terorizmu, dětské pornografii ap. Dokonce byly snahy lidi používající šifrování kriminalizovat!!!

  3. No vzhledem k okolnostem co se děje,tak byla otázka času kdy se taková petice která osloví mnoho lidí napříč názorovým spektrem objeví.Jsem rád že mám tu čest být čtyřicátý druhý kdo to podepsal.
    Ono to pomalu začíná být jako v tom deníku Orwela 1984. Novodobí bolševici hledají třídního nepřítele.Dnes je to náš prezident Miloš Zeman a premier Andrej Babiš a zítra to může být kdokoliv z nás.Třeba jen pro to že si vezme kalhoty nebo čepici která se soudruhům z amnesty internecional nebo milion chvilek nelíbí. Neomarxisté blábolí o svobodě a demokraciii a ve skutečnosti ukončují rozhovor,telefony nezvedají a na imejly neodpovídají.Osobní zkušenost.Podle nich je už za hranou být na straně Toma Robinzona který řekl pravdu o islámu.Nelíbí se jim ani prezident Alexandr Lukašenko co Bělorusko ekonomicky pozvedl. Nechci se dožít toho aby jednou bylo za hranou třeba to že se ztotožňuji s tím zásahem běloruské policie proti těm co chtěli tam udělat Majdan jako na Ukrajině.
    Jan Čáka
    Příbram

  4. Jestli by nebylo jednodušší a efektivnější si spustit vlastní nezávislou sociální síť, která by byla bez cenzury, reklam a špiclování. Její provoz by byl zpoplatněn nepatrným měsíčním paušálem a byl by klid na síti i ve vaši duši. 🙂

    1. Dobrý den,
      jsem povoláním tak trochu od IT a ne nebylo by to jednodušší. A i kdybys e o to někdo pokusil (a on se někdo pokouší), je to otázka mnoha let řádově přesahující jedno volební období. Facebook si svoje postavení buduje od roku 2004.

    2. Ne, to není řešení. Problém je jinde a jeho vznik svojí nečinností za naše země dovolili námi volení zástupci v Evropském parlamentu. Internetová neutralita resp. její zánik v minulých letech, neboli (ne)rovnost mezi službami tomu doslova brání. Vaše nezávislá služba by nedostala ani teoretickou možnost s facebookem soutěžit, protože Vám nikdo nebude platit za její použití tisíce, které byste potřeboval použít ke zrovnoprávnění jejího toku dat s tokem dat FB. Data FB mají (bohužel) prioritu, protože si to zaplatili – t.j. situace je taková, že větší bere, aneb bohatší má pravdu. Zjednodušeně si to lze představit na příkladu autodopravy. FB má možnost jezdit po dálnici. Relativně zadarmo – pár milionů USD měsíčně je pro ně zanedbatelný peníz. Vás na dálnici nepustí, jedině že byste přeplatil FB. Musíte po okresních silnicích. Bude váš uživatel čekat na načtení stránky minutu, když FB načte za 3 vteřiny? Průser je daleko větší než si myslíte.

  5. Nejde o cenzuru, ale o právo majitele mít produkt takový jaký on chce. Jakýmkoliv omezením zasáhnete do základních práv majitele platformy, což je totalitní praktika a tam snad ještě nejsme. Přeci nemůžete omezovat svobodu majitele platformy, protože vám nevyhovuje jeho produkt. Prostě platformu nepoužívejte.

    1. Facebook a další jsou sice soukromé firmy, ale mají zcela dominantní postavení na trhu. Na to pamatuje hned několik zákonů (třeba o hospodářské soutěži) a zcela běžně se to v jiných oborech a po celém světě reguluje. Problém je totiž ten, že když má někdo dominantní postavení na trhu, může ho zneužívat. Třeba tím, že bude šikanovat svoje zákazníky, nebo znevýhodňovat svojí konkurenci.

      V případě sociálních sítí a třeba i vyhledávače navíc i tím, že zneužije svojí moc k ovlivňování veřejného mínění, čímž může zcela narušit demokratickou politickou soutěž a ovlivnit výsledky voleb. Na nás je se rozhodnout, jestli je pro nás důležitější demokracie, nebo absolutní svoboda nadnárodní korporace, která platí daně v Irsku.

      Navíc, my ani nechceme, aby někdo tu korporaci nutil do něčeho, co jí bude stát peníze a námahu. To se totiž už teď děje, nikomu z kritiků to nevadí a různé státy nutí sociální sítě pod hrozbou vysokých pokut cenzurovat velmi vágně definované věci. Totalitní státy pak dokonce Facebook a Google nutí cenzurovat opozici a oni to ochotně činí. My chceme těmto tlakům zamezit a tyto povinnosti z firem naopak sejmout!

      1. Velkých sociálních sítí je minimálně 5. To mi nepřijde jako dominantní postavení.
        Pokud mohou ovlivnit volby, je něco špatně s demokracií a ne se sociální sítí.
        Donutit všechny státy světa, aby netlačili na soc. sítě by bylo super a v tom vás klidně podpořím.
        Bojovat regulací proti regulaci by byla totální blbost a naše vláda by to beztak neudělala dobře.

        1. Ty sociální sítě, které máte asi na mysli, podnikají na jiných trzích (např. Twitter je trochu jiný koncept než FB, ten je zase jiný než YouTube nebo Instagram) a každá má na tom svém disproporční postavení, které se obvykle reguluje podle zákonů o hospodářské soutěži. Právě v těchto dnech se debatuje v USA o rozdělení těchto gigantů z těchto důvodů.

          Jak píšete, „donutit všechny státy světa, aby netlačily na soc. sítě, by bylo super“, ale je naivní v to doufat, takovou moc nemáme. Když některé státy (se silným vlivem na ČR, viz Německo) tlačí na cenzuru, tj. zasahují platformám do podnikání“, jiné státy – pokud cenzuru nechtějí – se tomu musí bránit a dát platformám legislativní alternativu k neuplatňování cenzury a k návratu k předchozímu „svobodnému“ stavu.

      2. Poopravil bych vás lehce – píšete, že “ Problém je totiž ten, že když má někdo dominantní postavení na trhu, může ho zneužívat.”

        Když má někdo dominantní postavení na trhu, zcela určitě ho BUDE zneužívat.
        Minimálně do té míry, aby svoje postavení upevnil ještě víc. Bohužel, většine ani to nestačí.

    2. Takže soukromá nemocnice Vám může poškozovat zdraví nebo práva, kdy se jí zlíbí, protože záleží jen na ní, jakou chce poskytnout službu?

      A co třeba zákonem zajištěné právo na reklamaci? Také jej zrušíme?

    3. – tam už bohužel jsme. Přečtěte si například na blogu „Akutuálně“ poslední komentář Jonáše Syrovátky z Prague Security Studies Institute článek „Tisíc tváří dezinformátorů“. Tam se otevřeně hrozí šikanou – a nepomůže – li, účelovou kriminalizací za nepohodlné názory. Celá řada organizací se z „bezpečnostních a hodnotových důvodů“ pokouší omezit svobodnou diskuzi a právo jedince na vlastní názor, byť by byl mylný. Zjištění jejich zřizovatelů a sponzorů (pokud nejsou zakonspirováni) je velice poučná informace.

  6. Skupina alt right grifterů se snaží ochránit před tím, že porušuje podmínky FB. Vtipné. Tak uvidíme, zda tu tento komentář bojovníci za svobodu slova nechají.

    1. Dobrý den, váš komentář samozřejmě zveřejníme a pomecháme na každém, ať si na něj udělá názor. Podobně, jako třeba tento pán jsme pro to, aby i vulgární, nebo hloupí lidé se mohli svobodně vyjadřovat. https://backa.blog.respekt.cz/k-legitimite-blokace/ Jelikož v dnešní době je výraz alt-right používán takřka výhradně jako označení neonacistů, považujeme to za poměrně vážné obvinění. Nejsme si vědomí, že by někdo z našich signatářů měl s něčím takovým cokoliv společného a uvítali bychom, kdybyste byl konkrétní a my mohli jeho činy posoudit a případně se od nich distancovat. Jistě to pro vás nebude problém.

      1. Tak o tom, že Cimbál je rasista a fašista, snad nejsou pochybnosti. Vetting jste si ale měli udělat sami, stejně jako nastudovat význam slova altright místo red herringování.

        1. Uvedl jste dvě ad-hominem nálepky, aniž byste je čímkoliv podložil. Tvrzení, že o něčem „není pochyb“, je klasickým argumentačním faulem…

          Ale něco vám povím. Skončil semestr a mám teď trošku více času. A říkám si, jestli by nebylo vhodné, aby se člověk tomuto útočnému nálepkování a očerňování začal bránit právní cestou. Co vy na to?

          S pozdravem
          Ing. Pavel Cimbál

          1. Myslím, že pan LOL je právník. Bylo by jistě zajímavé sledovat průběh takového procesu.

            Jinak co se týče definice slova alt-right tak wikipedia mluví vcelku jasně:

            „The alt-right, an abbreviation of alternative right, is a loosely connected far-right, white nationalist movement based in the United States.“

            „Groups which have been identified as alt-right also espouse white nationalism, white supremacism, white separatism, right-wing populism, tight immigration restrictions, racism, anti-communism, anti-Zionism, Holocaust denial, xenophobia, antisemitism, antifeminism, homophobia, and islamophobia. “

            Samotný výraz byl poprvé použit známým neonacistou Spencerem.

            Předpokládám, že to pan LOL moc dobře ví a jen si snaží krýt záda na případné předstírání, že to tak nemyslel.

  7. jakékoli přidávání moci politikům (státu) je neskutečná hra s ohněm a i tato petice je ten případ – může se stát, že podobné iniciativy dosáhnou krátkodobě pozitivních výsledků (korporace typu facebook budou donuceny mazat na základě jasných pravidel, či nemazat vůbec a postupovat věci soudům), ale dlouhodobě pomůžou ve skutečnosti vybudovat skutečný státní cenzorní aparát (stát si vytvoří nástroje, jak je donutit k tomu, co je uvedeno v předchozí závorce – a vzhledem k tomu, že to jsou pořádně silné korporace, budou to muset být pořádně silné nástroje)- a nemám pocit, že by kdokoli z propagátorů petice tuto problematiku řešil – proto rozhodně nepodepisuji, už jen proto, že zde právě vládne velmi silově jednající oligarcha, a tento nástroj (vím, že ho petice nedefinuje konkrétně) by se tak dával do rukou přímo jemu

    1. Politiky si na rozdíl od managementu nadnárodních korporací volíme a pravidelně se mění. Nadnárodní korproace mají v mnoha směrech už dnes větší moc a zdroje, než náš stát. Jste si skutečně jistý, že chcete být vydán na milost (zlo)vůli nějakého sociálního inženýra ze Silicon Valley?

      1. Odpovím už jen krátce. Jistěže nechci být na vydán na milost sociálnímu inženýrovi ze Silicon Valley. Ale to také nejsem. Komu však zcela objektivně vydán na milost jsem, jsou psychopaté z Czech Valley a Slovakian Valley, které si moji spoluobčané zvolí. To, že se pravidelně mění mě příliš neuklidňuje. I proto nepodepíšu petici, která jim chce dát větší moc.

      2. Ještě pro doplnění, vedení těch korporací se také mění. I jejich strategie, politiky, modely. Vše se mění.

        1. Pokud vám vadí demokracie, tj. koho si vaši spoluobčané volí, to je pak na jinou debatu, která sem nepatří. Tady řešíme cenzuru a diskriminaci vybraných spotřebitelů nadnárodními giganty a jak proti tomu může stát své občany bránit. Budete-li mít nějaký konkrétní nápad, sem s tím. Právě po diskusi všech námětů volá naše petice.

          1. Rád bych pomohl, ale nevím. Stát nemá potřebu vás nijak poslouchat, to nemá ani když demonstruje 300 tisíc lidí na Letné. Otázka je, zda má stát vůbec potřebu bránit své občany. Snad v nějaké formální rovině, bránit určité minimum, aby se mu nevzbouřili a nepřestali ho živit, což občasné smazání něčeho z Facebooku jistě nezpůsobí. Jděte na to přes to skutečně podstatné, přes skutečné držitele moci. Pokud sleduji správně situaci, Dan Vávra by se z jedním z nich měl znát, nějakým způsobem financoval jejich hru. Zařiďte, aby se vaše iniciativa nějak, tzn. finančně, vyplatila těmto lidem, a pak s něčím jistě pohnete. To je jediné, co mě napadá, upřímně.

    1. Protože jste anonym, nevíme, zda za to může neznalost nebo snaha zde trolit. Pokud vám vadí jakékoli zásahy do podnikání těchto quasi-monopolních gigantů, obraťte se prosím na vlády zemí, jako je Čína, Vietnam, Německo nebo Francie. Právě ty nutí globální platformy k masovým zásahům do obsahu a hrozí jim sankcemi až 50 mil. euro (německý zákon Netz DG). Ta cenzurní pravidla pak platformy vynucují i na uživatelích v dalších zemích, kde si to vlády ani nepřejí, resp. o tom zatím nebyla diskuse. A tu chceme právě vyvolat.

  8. Dobrý den,
    je jistě chválihodné, že vznikla tato iniciativa. Zároveň je však nutno si položit otázku, jak to že vůbec něco takového muselo vzniknout. Politici napříč politickým spektrem při každé příležitosti nezapomínají procvičovat svůj rétorický slovník o svobodě, hodnotách. Když mluví o přínosech posametové doby, často připomínají pluralitní společnost. O pluralitě ve veřejnoprávní ČT se zmiňovat nebudu, jelikož ta není předmětem Petice.
    Argument [1] některých na obhajobu postupu majitelů sociálních sítí (a už to je součástí i této diskuse – že jde o jejich obchodní podmínky používání služby, znamená logiku, že na našem území může působit společnost s podmínkami v rozporu s právním řádem ČR). Patrně by tedy schvalovali „vlastní firemní podmínky“ bezpečnosti práce, délky záruky na zboží/služby, obsah pracovní smlouvy mimo platnou legislativu. Argument: Když zde nechceš pracovat za našich podmínek, jdi jinam. Zamyšlení nad touto „logikou argumentace“ ponechávám na čtenáři. Je k zamyšlení, že si část „uvědomělých“ zákonodárců buď nestačila všimnout, co se děje anebo vedou falešnou rétoriku o hodnotách a svobodách, přičemž svoboda slova patří mezi tu nejzákladnější.
    Další argument [2] říká, že nejde regulovat majitele sociální sítě, který provozuje svoje služby ze zahraničí a nabízí je přes internet v jiných zemích. Lze se obeznámit např. se zákonem 186/2016Sb. o hazardních hrách. Z něj je patrné, že to jde a takový argument [1] [2] je tedy zcela lichý. Stát zde projevuje „péči“ o občana. Kupodivu však ji neprojevuje v otázce ochrany svobody slova, kterým se zaštiťuje snad každý „polistopadový demokratický politik“!?!
    Další přístup – viz. Jan Mačto v diskusi – nadnesl založení „vlastní sociální sítě“. Myslím, že zde však řešíme principielní otázku. Jít touto cestou by znamenalo uznat korporátní moc kontroly nad sdílenými názory/informacemi člověka a rezignovat. Není to náhodou záměr korporátních firem ve světě? Být výš než právo dané země?
    Čím to bude, že politici nekonají již několik let?
    Je dobré si rovněž uvědomit, že politické subjekty budou více či méně ve střetu zájmů (sami přes sociální sítě oslovují občany-voliče), využívají cílených kampaní před volbami, dalo by se mluvit dokonce i o „vzájemné potřebnosti“. Rovněž nutno mít na zřeteli, že ono mazání informací má jeden společný jmenovatel – často jde o informace, které nejsou v souladu s pohledem „hlavního proudu“, který reprezentují především tzv. tradiční demokratické strany, vesměs jednotně pro-evropsky orientované. Je otázkou, do jaké míry jsou tedy zástupci těchto stran vedeny nezištností ochrany svobody slova a do jaké míry jsou motivováni ve skutečnosti něčím jiným se zapojit do tohoto procesu(!). Příkladem takové osoby může být europoslanec Alexandr Vondra (znalost jeho minulosti je dostatečnou kvalifikací k přemýšlení v uvedených intencích). Jakým bojovníkem dokáže být Marek Benda nám již ukázal v případě tzv. Antidiskriminačního zákona…(!)
    Že záležitost lze řešit, není pochyb.
    A) 10.8.2020 Český rozhlas informoval ve zprávách 12h30, že společnost Google dostala v Rusku pokutu u soudu, že nedostatečně blokuje zakázaný obsah. Ponechávám stranou „seznam zakázaného“, poukazuji na to, že Google porušil „podmínky země v níž působil“. Doufám, že čtenář chápe meritum textu.
    B) V Německu přijali zákon, který rovněž umožňuje pokutovat provozovatele sociální sítě.
    https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nemecko-zakon-nenavist-socialni-site-pokuta.A170630_095735_zahranicni_ert
    V naší věci, by „sankce“ následovala za omezování svobody slova. Celé to je jen o zákonodárcích. Je tedy prapodivné, že zákonodárci vedou rétorická cvičení o svobodě, jak je důležitá apod., ale činy svojí rétoriku nepotvrzují ani co se za nehet vejde. Doufám, že hlavní osoby Petice jsou si této prapodivnosti politiků vědomi a dokáží rozšifrovat, kdo jakou hru ve skutečnosti hraje a jakou má kdo v této hře roli, pokud se budou chtít angažovat.
    Z mého youtubového kanálu byl smazán (asi po 16měsících) bezmála čtyř hodinový autorský videodokument s názvem „Kulturní obohacení & mainstreamová média“ (Zdroj: https://youtu.be/6UmD2T43rIc), kde jsem se zaobíral vraždami spáchanými „uprchlíky“ v Německu, rozborem policejní kriminální statistiky BKA, kterou jsem konfrontoval s tvrzením v tzv. „seriózních médiích“, že kriminalita „uprchlíků“ není výrazně jiná než u domorodého obyvatelstva. Dále pak, jak informují a pracují média hlavního proudu v Německu, na Slovensku nebo v ČR. Tedy patřím k jedněm z mnoha, kterých se praxe korporací již dotkla.

    Dále bych v rámci osvěty upozornil alespoň jednou citací na zajímavou „snahu EK v boji proti dezinformacím“.

    [citace] (vii) ve shodě s článkem 10 Evropské úmluvy o lidských právech a zásadou svobody názoru investovat do technologických prostředků, které umožní upřednostňovat ve vyhledávačích a v informačních nebo jiných distribučních kanálech s automatickým řazením informací relevantní, pravdivé, přesné a případně též úřední informace.
    https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/code-practice-disinformation

    O existenci algoritmů víme, používají se již dlouho. Je pochopitelné, že vše co dělá počítač, je mu dáno příkazy (=algoritmy). Co je však znepokojující je zmínka o „pravdivých informacích“. Pokud někdo napíše, čeho byl svědkem, nikdo jiný nemůže posuzovat pravdivost. Zrovna tak, pokud se někdo dostane k materiálům, které budou vyvracet „všeobecnou pravdu“ o události. Rozhodovat o „pravdě“ centrálně prostě NELZE.
    Pokud jsme vedeni „tvůrci myšlení“ ke kritickému myšlení, informace bude podrobena přezkumu, diskusi ve veřejném prostoru a každý dospěje ke svému názoru. Skrytou hrozbou „Centrální Pravdy“ pro společnost představuje v dlouhodobém horizontu otupění mysli, kdy „Někdo“ bude etalonem Pravdy. To se týká rovněž oné plurality, kdy protichůdné informace mají podněcovat k přemýšlení, zkoumání a hledání. Analytická práce podporuje a rozvíjí mozek. Společnost je však vedena ke kultu autorit (institucí, osob), které mají vyšší moc nad závěry plynoucí z faktů, které přináší kritické myšlení o určité události. Můžeme to sledovat v „přímém přenosu“ na studijním případu „COVID-19“. To je už trochu jiné téma. Koho tyto a další souvislosti z oblasti politiky, společnosti, médií, ekonomiky zajímají, věnuji se jim ve svých videodokumentech.
    Přeji pěkný den.
    ObcaneCR.cz – občanská aktivita

  9. Přijde mně symbolické, že u komentářů k této petici probíhá jejich schvalování. V čem se to liší od „cenzury“ na sociálních sítích?
    Můj názor je ten, že když Václav Havel na koumoušů chtěl svobodu slova, nechtěl, aby zveřejňovali jeho články v Rudém právu. Nechtěl, aby komouši vydávali knihy, které by on chtěl. Jeho cílem bylo, aby tyto články a knihy mohl šířit kdokoli. Tedy i já chápu, že ten komu nevyhovuje Facebook, Twitter a jiné si založí své webové stránky a využije alternativní sociální sítě.

    1. Komentáře nepodléhají schvalování kvůli politickému obsahu, ale kvůli klasickému spamu, různým nabídkám levných kopií Gucci a toho, jak si vydělat pět tisíc dolarů za den z domova. Tenhle mor rozesílaný roboty by tady dávno přečíslil komentáře psané lidmi.

      1. Bohužel, stejně každé mazání je cenzura, i u těch reklam a spamů. Zase někdo musí rozhodovat co smazat a co ne. Až na to, že reklamy by potřebovaly nějak právně ošetřit, což se částečně děje a částečně je nemožné. Já osobně dělím informace do tří kategorií – informace, desinformace a pseudoinformace (=reklama).
        Ovšem jediný druhý způsob regulace kromě cenzury je právní vymáhání postihů za úmyslné šíření prokazatelných lží, za nedostatečné označení reklamy, že jde o reklamu, atd. Povede to nutně k nadužívání soudního systému, jak je to ostatně již běžné v USA. Při správném použití by ovšem to nadužívání mohlo býta částečně dočasné…

  10. „Jejich vliv na politickou soutěž a volební výsledky je srovnatelný s největšími tištěnými, rozhlasovými nebo TV médii.“

    Pak je otázka, jestli není chyba v těch volbách, resp. v systému v kterém žijem. Kdybychom tu měli minimalistický stát, který se stará jen o pár základních věcí, tak toto nemusí nikoho téměř trápit. Zmenšeme tedy stát a politici a tím i volby budou ovlivňovat jen minimum věcí a tím se zmenší i vliv soc. sítí.

    1. Bože to jsou zase libtardsko-anarchokapitalistický kydy, váš volný trh povede stejně ke kartelům a monopolům co nahradí stát a vytvoří stát ve státě nebo ho znovuzrodí, ale v podobě, kterou nechceme, ve firmě se moc nediskutuje, stát jako firma je nic moc, místo demokracie bude korporátní firemní monopolní stát. To je lepší zdravě a rozumně regulovaná demokracie, tyhle anarchistický levičácký kecy o žádném státu (jak to chtěl Marx v komunismu nebo Bakunin nebo Urza atd.) nebo o levičácké sny o volném všemocném svobodném trhu či o anarchokomunismu a kdo ví co ještě, k čemu to celé? Stejně je to neproveditelné. Já chci pravicový, konzervativnější, zdravě autoritativní demokratický stát s rozumnými státními regulacemi podle potřeby a situace. Někdy regulovat více, když je to rozumné, jindy méně. Také jak v které oblasti. Jak to dělal třeba Churchill, ten také nesnížil za války daně a neseškrtal rozpočet policie či armády. Jednal podle situace, co je nejlepší v tu kterou dobu. TAdy jde proti sobě svoboda podnikání (i když ta ničí přirozeně sama sebe díky monopolům a oligopolům a kartelům) a svoboda slova, pro mě je teď víc svoboda slova, tedy u nás rozhodně. Je to dle situace. Takže jsem pro vyšší svobodu slova a menší svobodu podnikání, když to jde proti sobě a ono jde často. Ona ta svoboda podnikání nakonec prostě z definice začne ničit sama sebe (trusty atd…). Pěkný den

  11. Zdravím administrátora,

    v zásadě souhlasím, ale mám jeden důležitý dotaz – Petice je proti veškeré cenzuře a mazání na Facebooku? Jde mi o situace, kdy o Vás nebo Vaší firmě někdo napíše naprostou lež, která může mít negativní vliv na bussiness nebo osobní život. V takové případě bych možnost nahlášení příspěvku ocenil.
    Jasné, mohu se obrátit na policii, případně na soud, ale to je běh na dlouhou trať.
    Cílem tedy je, aby Facebook necenzuroval vůbec a každý si mohl psát naprosto, co chce. Nebo aby cenzuroval méně než doposud? Existuje nějaký výčet seznam věcí, které jsou pro Vás OK a které už ne?

    Díky.

    1. Co to znamená „cenzurovat méně“? Ten výčet, po kterém voláte, je v zákonech dané země. Pokud je někdo překročí, může být žalován a soud rozhodne o jeho vině nebo nevině. Nikomu jinému o tom v demokratické zemi nepřísluší rozhodovat.

  12. Když si čtu některé zprávy [https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/dopis-do-usa-poslanci-tlak-na-socialni-site-dezintormace.A191129_102611_domaci_kop], tak mi připadá, že stát nejen „dovoluje nadnárodní korporaci to, co nesmí ani drobný soukromník“, ale dokonce tlačí na to aby se tak dělo ještě intenzivněji. O tlacích, ze strany EU ani nemluvě. Vážně si myslíte, že jen díky této petici „politická reprezentace“ otočí o 180 stupňů a bude požadovat přesný opak toho co požaduje teď?

    1. To si určitě nemyslíme. Na ten článek a tuto skupinu poslanců jsme sami několikrát upozorňovali. Ve sněmovně budou jistě stále síly, kterým taková cenzura vyhovuje. My se budeme snažit přesvědčit ty ostatní a doufáme, že jich bude víc. K tomu nám má pomoci i tato petice, ale nezáleží jen na ní. Monitorujeme a sbíráme informace o zahraničních zkušenostech ze zemí, kde již určitá opatření proti globálním platformám zahájili. Brzy o tom napíšeme víc.

      1. Děkuji za odpověď i za vysvětlení.
        Jsem přesvedčen o tom, že hlavní vinu na tom kam vyeskalovala cenzůra médií nese primárně politická reprezentace ČR i EU. Ta právní úpravou, financováním a politickou podporou globálních (např. https://blacklivesmatter.com/) i lokálních (např. https://www.demagog.cz/) „aktivistů“ nutí online platformy zavádět nástroje cenzůry a nepřímo podporuje vznik samozvaných cenzorů (např. https://cesti-elfove.cz/) a autocenzury prakticky každého z nás.
        Z toho mi logicky vyplývá, že pokud budeme schopni otočit směřování našich politických reprezentací od cenzury ke svobodě slova, tak žádná „opatření proti globálním platformám“ nebudou nutná a cenzůra médií se sama vrátí někam na úroveň před rokem 2011. Naopak, pokud se politické směřování nezmění, tak se žádná účinná „opatření proti globálním platformám“ stejně neprosadí…
        Proto 2 věci:
        1) Nechcete se zaměřit na cenzuru obecně, bez omezování se pouze na sociální sitě? Nebude se tak řešit pouze část problému, řešení bude robusnější proti obcházení a snáze se pro něj bude hledat opora, např. přímo v ústavě.
        2) Vzhledem k tomu, že tato iniciativa na mne působí jako apolitická, tak doufám, že bude ochotna využít jakoukoliv „pomocnou ruku“, bez ohledu na konkrétní politické směřování. Doporučuji zaměřit se primárně na subjekty, které se s cenzurou již snaží bojovat a na ty, kteří jí již byli zasaženi.

  13. V tom máte kus pravdy. Kdyby nebylo politického tlaku některých vlád (v EU především Německa a Francie), který sociální sítě k cenzuře nutí pod hrozbou drastických sankcí, nemusely by se tyto měnit z platforem na obsah redigující média. Těžko ale dokážeme z ČR ovlivňovat politiku jiných zemí. Proto vidíme jako schůdnější cestu opatření v naší jurisdikci (samozřejmě nejlépe v koordinaci s dalšími zeměmi, které to vidí podobně, např. V4), která povinnost zasahování do obsahu z platforem sejmou, resp. českým uživatelům umožní tyto filtry vypnout.

    1) Celý problém omezování svobody slova, hate speech a cancel culture je velmi komplexní a není v našich silách se mu v celé šíři věnovat. Naše zkušenosti na poli IT nás vedou k zaměření na problematiku sociálních sítí, v souvisejících oblastech bude rádi spolupracovat, pokud se jich také někdo ujme.
    2) Ano. Od začátku jsme otevřeni spolupráci s kýmkoli, komu záleží na svobodě slova, bez ohledu na politické preference.

    1. Dnes jsem vyslechl rozhovor Barbory Tachecí s Františkem Vrábelem v pořadu „Osobnost +“ na ČR +. Tento datový a informační expert z vlivné firmy Semantic Vision státní regulaci sociálních sítí v médiích přímo propaguje. Není zcela jasné, zda se jeho názor opírá spíše o fakta, nebo o vlastní hodnotové soudy. Nebylo by účelné s ním uspořádat diskuzi a porovnat argumenty?

      1. Podle vystoupení pana Vrábela na Letní škole Občanského institutu a dalších jeho projevů v médiích (naposledy např. rozhovor v Echo24 s Danielem Kaiserem) se nám zdá, že je spíš pro ještě větší omezování svobody slova na sociálních sítích. Ale určitě se diskusi s ním nebráníme.

  14. Pozdrav vsem.

    Jako nekdo kdo zazil bolsevika a jeho cenzurovani mam pri jakekoliv cenzure osypky.
    Chtel bych krome cenzury na internetu postavit do ostreho svetla a nebo rovnou mimo zakon Politickou korektnost v jakekoliv forme. U PK to totiz zacalo. Je ironii, ze moji kolegove z UK maji mensi svobodu vyjadrit svuj nazor, nez mame my zde v postkomunistickych zemich, jakkoliv se uz novodobi politologove cini at uz na UK (Doc. PhDr. Michal Pullmann, Ph.D.) nebo treba A2larm.

    Jak to udelat – nevim. Ale minimalne bych si pral aby se o tematu PK vseobecne zacalo mluvit jako o jinem nazvu pro cenzuru.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *